Nepaslaptis – tu kaip ir aš galvojame žodžiais. Ar jauti kaip mintyse tari žodžius ir to pasekoje kyla vaizdiniai,prisiminimai,emocijos – atsiranda ryšiai su kitais žodžiais ir vyksta mąstymo procesas kurio dėka bandai orientuotis aplinkoje. Žodžius gali išgirsti, perskaityti ir nuspręsti ar jie sako-reiškia tiesą ar jų pozicijos sakinyje logiškos ir ar turi ryšį su kitais žodžiais.
Mes visi intuityviai galvojame, kad mokame kalbą, kad teisingai suprantame žodžių reikšmes, ir tik todėl taip dažnai klystame, darome klaidas ir priemame nelogiškus, klaidingus sprendimus. Mokėti teisingai galvoti – reiškia teisingai suprasti žodžių reikšmes bei sakinių loginę struktūrą. Kito kelio nėra. Taip mėgstama ir išgirta mūsų intuicija yra didžiausias mūsų priešas. Būk nuoširdus dabar ir nemeluok sau, juk kada sakai: “aš intuityviai jaučiu, kad esu teisus tik nemoku paaiškint”, reiškia ne ką kitą kaip: “aš tingiu eit ir išmokti sritį apie kurią kalbu, tingiu surasti įrodymus-žodžius pagrįsti savo argumentams, teiginiams.”.
Kada skaitai straipsnį delfyje labiau ieškai emocinio pritarimo, kad jaustum ryšį su kitais, kad jaustum, jog ne vienas taip galvoji. Stebėk save, kaip tu pyksti ir kaip tave erzina kada kažkas prieštarauja tavo nuomonei, kada kažkas prašo tavęs pagrįsti ir įrodyti tai ką sakai. Juk šiais laikais interneto pagalba galima lengvai rasti šaltinius, mokslinius tyrimus, enciklopedijas, žodynus, bet tu to nedarai, tu tingi, manai, kad tai laiko švaistymas. Jei tu manai, kad esi teisus, kodėl nenori padėti kitiems žinoti tiesą? Ir ne todėl, kad tu taip pasakei, o todėl, kad sugebėjai įrodyti savo tiesą. Aš per dažnai diskusijose girdžiu frazę: “aš teisus, jei norėsi pats susirasi kodėl aš teisus, eik pasigooglink” Nors taip rodoma nepagarba man ir diskusija netenka prasmės, aš prašau nuorodų, ko ir kur man ieškot, ir žmogus nežino, jis pats kažkada kažkur perskaitė, jį emociškai įtikino visam gyvenimui ir jis pamiršo, net nebandė ieškoti kodėl tai gali būti melas. Jis ieško kompanijos kitų emociškai įtikintų žmonių kuriems nerūpi tiesa. Jie vienas kitam pagrindžia savo tiesą anekdotiniais įrodymais ir jau nebesvarbu, kad mokslas ar elementari logika įrodė priešingai.
Taigi, jeigu bent dalinai supratai ką parašiau pabandykim panagrinėt pavyzdžius:
Ištrauka iš:
http://www.delfi.lt/news/daily/Health/is-naturaliu-gydymo-budu-lietuvoje-populiariausios-vaistazoles-biciu-produktai-ir-masazas.d?id=54493517
Pasaulyje vis labiau nusiviliama vakarietiška medicina
„Pastaruoju metu visame pasaulyje pastebimas didelis susidomėjimas natūraliais gydymo metodais (NGM). Tuo tarpu vakarietiškoje medicinoje taikomas biomedicininis medicinos modelis, kuriame susitelkiama ties fizine žmogaus sveikata ir stengiamasi suprasti tik biologinius veiksnius, sukėlusius ligą, tačiau nepaisoma psichologinių, socialinių ir ekologinių veiksnių, sulaukia vis daugiau nusivylimo ir kritikos.
Toks požiūris atsiranda dėl to, kad gydoma ligos pasekmė, o ne priežastis, gydymui naudojami brangūs cheminiai vaistai, sukeliantys nemalonų nepageidaujamą poveikį, pacientai priversti stovėti didžiulėse eilėse prie gydytojų kabinetų, vakarietiška medicina orientuota ne į atskirą pacientą, bet į pacientų grupes ar nacionaliniu mastu ir kt.“, – teigia Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Visuomenės sveikatos instituto darbuotojos Vaida Aguonytė ir Aušra Beržanskytė.
Ka aš matau šiame tekste:
Pasaulyje vis labiau nusiviliama vakarietiška medicina
Manipuliacija emocijomis: gi vaje jeigu žmonės nusivilia vakarietiška medicina reik ieškot alternatyvos, žmonės sako žmonės žino.
Bet ką šis sakinys iš tikrujų sako? Praktiškai nieko. Sukuria iliuzija, kad dauguma nusivilia, tiesa? Bet juk taip neparašyta. Matyk taip: buvo pasaulyje 1 nusivyles žmogus, dabar 5. Išaugo 500% ! Bet kiek pasaulyje žmonių? Kiek “vakarietiška medicina” t.y medicina, t.y kuri veikia išgydė žmonių, jie nusivyle? Ne, nusivyle tie kurie serga nepagydomomis ligomis. Kyla klausimas ar yra veikianti alternatyva, tiesa? Jeigu yra kodėl ji nėra medicinos dalis? Atsakymas paprastas, viskas kam yra įrodymu, kad veikia-gydo yra medicinos dalis.
Manipuliacija žodžiais
Vienas iš labiausiai išprievartautų ir beveik bereikšmių žodžių yra natūralus.
Sukuriama iliuzija, kad natūralu yra savaime gerai ir kad biomedicinina yra priešingybė natūralumui t.y nenatūralu lygu blogai.
Panagrinėkim ką reiškia žodis natūralumas, t.y atitinkantis gamtos dėsnius, nedirbtinis. Ar žinai, kad dirbtinis vitaminas c identiškas, toks pats kaip natūralus? Molekulinė struktūra ta pati. Klausimas: kuo skiriasi sintetintas(pagamintas) organizme ir labaratorijoje, jei molekuline struktūra ta pati? Beje ar žinai, kad tu kasdien namie “nenatūraliai” sintetini ir keiti molekulinę struktūrą įvairiausių produktų? Ir po to juos valgai, taip kalbu apie virimą ir kepimą. Sveiką natūralų kiaušinį paverti nenaturaliais sintetintais keptais-virtais nuodais. Ar pradedi suprasti kodėl tas žodis beveik beprasmis? Ir, kad natūralu nereiškia sveika pagal nutylėjimą? Užvalgyk naturalių nevirtų tam tikros rušies grybų ir pažiūrėk kas bus. Reikia suprasti, kad gamtos dėsnius atitinka absoliučiai viskas kas egzistuoja, taip pat ir žmogus kuriantis naujus ar esamus junginius yra gamtos dalis. Tai nieko nepasako ar tie junginiai yra geri ar blogi. Nuodingi ar ne. Maža nuodų dozė tampa vaistais, didelė vitaminų dozė tampa nuodais. Viskas priklauso nuo kiekio ir kaip tai veikia, ką ir tiria Biochemija. (Biochemija – mokslas, tiriantis gyvuose organizmuose vykstančias chemines reakcijas ir virsmus.)
sakinys: “nepaisoma psichologinių, socialinių ir ekologinių veiksnių” iš vis yra melas. Daktarai pastoviai tikrina ir domisi paciento gyvenamaja aplinka, mityba ar psichologine būsena ir stengiasi padėti ar patarti kaip gyventi sveikiau. Bet gi čia suprask sveikiau reiškia taip kaip pasakys šarlatanai, o ne tikri gydytojai. Nes sveikiau yra alternatyva paremta anekdotais, o ne faktais.
Sakinys: “Toks požiūris atsiranda dėl to, kad gydoma ligos pasekmė, o ne priežastis”
Pagalvokim kartu, tavyje krebžda kalnas bakterijų ir virusų, medicina juos naikina ir vadina tai gydymu. Bet ar galima ligos prevenciją ir sveiką gyvenimo būdą vadinti gydimu? Ar matai, kad tas žodis ne vietoj? Jei ligos priežastis bakterijos geriam atibiotikus, bet jei turim omenyje, kad bakterijų “pasigavom” neplaudami rankų, ar rankų plovimas yra gydimas?
Apie sąvokas brangūs cheminiai vaistai nešnekėsiu, pirma klausimas ne kaina, o ar jie veikia, antra visokios alternatyvos yra tu pačių ar ir didesnių kainų, be to neturi jokių įrodymų, kad veikia. Man tikrai keista, kad žmonės taip emociškai prisiriša prie žodžio chemija ir jo bijo, arba žodžio natūralu ir jei tik ant etiketės tai parašyta reiškia, kad tai sveika. Cheminiai vaistai sukelia nemalonius, nepageidaujamus pojučius, ar jauti kaip vėl manipuliuoja tavo emocijom? Gi tau turi rupėti tik viena, ar jie veikia. Alternatyva gal ir nesukelia nemalonių pojučių, bet gi ir neturi pagrido-įrodymų, kad veikia. Beje, jei leisi pridurti, bent jau man akupunktūra neatrodo, kad sukeltu malonius pojučius. Taip pat ne visos žolelės skanios ir ne visos gydo.
Sakinys: “vakarietiška medicina orientuota ne į atskirą pacientą, bet į pacientų grupes ar nacionaliniu mastu” Ar reikia man aiškinti, kam daktarai atlieka visokius kraujo tyrimus ir tt? Kad, keičia vaistus stebėdami pacientą, jei jie neveikia. Taip viskas paremta vidurkiu, jei skauda galvą greičiausiai man padės analginas, nes nacionaliniu mastu tai padeda, ar didesnė tikimybė, kad aromaterapija man galvos skausmą “nuims”? Be jokių tyrimų kaip aš į ją reguosiu, nes alternatyva remiasi panašiu metodu, tik be įrodymų, jei vienam tai suveikė(bent taip atrodo), pabandykim ir ant kito.
Beje viena svarbiausių taisyklių yra: po to, nereiškia dėl to. Skauda galvą, išgėriau analgino, pasimeldžiau, galvos skausmas dingo, išvada: dievas padėjo.
Pabaigai, ar tu stengiesi analizuot ką skaitai-galvoji? Ar bandai save “prigaut” mintimi: ar aš tuo tikiu, kad man tai emociškai patogiau ar yra pagrindas-įrodymai tuo tikėt?
12 Comments
Geras įrašas, ačiū! Gal taip galvoju, nes primena manuosius?
Problema yra tai, jog tie, kurie mėgsta “intuityviai jausti”, perskaitę “intuityviai supras”, kad “įrodyti bet ką galima”…
Like or Dislike:
0 
0
Hoho, unikalus turinys.Seniai lauktas nesulauktas ;D
Like or Dislike:
0 
0
Hadrian, dėkui, jei primena tavuosius man čia komplimentas
Beje, jie dar sakys frazes kaip: “su tavo logika” įvaryti į kampą sakys, “na kiekvienas turi savo tiesą” ir tt. Visa tai gerai man pažįstama.
Tomai, smagu, kad kažkas laukia mano rašliavų
Like or Dislike:
0 
0
bet žinai, ir paties tekstą pačiam būtų neprošal kritiškiau paanalizuoti
pvz.:
“Mes visi intuityviai galvojame, kad mokame kalbą, kad teisingai suprantame žodžių reikšmes,…”
Nepagrįstas teiginys, aš pvz. intuityviai suvokiu, kad kažkas mano mintyje ne taip ir tai verčia mane ieškoti joje klaidų.
“ir tik todėl taip dažnai klystame, darome klaidas ir priemame nelogiškus, klaidingus sprendimus.”
Irgi iš piršto laužta. Ar tik ne dažniau klystame darydami elementarias dedukcijos klaidas, dėl patogumo paprastindami situacijas ir pan.
“Mokėti teisingai galvoti – reiškia teisingai suprasti žodžių reikšmes bei sakinių loginę struktūrą. Kito kelio nėra.”
Teisingai galvoti??? Ar turi omeny – norint logiškai galvoti reikia logiškai galvoti, kito kelio nėra? (nebent teisingai galvoti reiškia kažką kitą)
“Taip mėgstama ir išgirta mūsų intuicija yra didžiausias mūsų priešas.”
Dar vienas emocionalus, nepamatuotas teiginys. Intuicija yra kūrybiško mąstymo, bei įžvalgos pagrindas, tai nėra nei priešas nei draugas.
“Būk nuoširdus dabar ir nemeluok sau, juk kada sakai: “aš intuityviai jaučiu, kad esu teisus tik nemoku paaiškint”, reiškia ne ką kitą kaip: “aš tingiu eit ir išmokti sritį apie kurią kalbu, tingiu surasti įrodymus-žodžius pagrįsti savo argumentams, teiginiams.”. ”
Taip dažniausiai sako žmonės neturintys pakankamai įgudžių artikuliuoti savo mintims. Tai nebūtinai susiję su informacijos stygium ar juolab tingėjimu ją surinkti. Bet kokiu atveju – “reiškia ne ką kitą…” – tik dar vienas per nelyg užtikrintas nepamatuotas spėjimas.
Tai štai, pradžiai viena pastraipėlė, o sekančiam įraše gal pabaigsi analizuoti šį tekstą pats?
Sėkmės, savikritiškumo ir nenuleisk rankų!
Like or Dislike:
0 
0
ADMIN+
Super straispniai, padejai atsibusti.
Like or Dislike:
0 
0
herodot, rašėi:
Uh, koks pedantiškas, mano rašymo stilius toks, beabejo kai rašau “visi” neturiu omenyje visi be išimties, o turiu omenyje dauguma.
Nori ginčytis dėl abstraktų ir dėl to apie ką nerašiau? Aš konkrečiai nei klydimų srities nenurodžiau, nei dažnumo skalės. Nes ne apie tai rašiau. Čia aš rašiau apie kalbą ir žodžių reikšmes, pvz žodį natūralumas. Dedukcija ir logikos klaidos, situacijos yra viena, kintamieji-žodžiai kita. Analogas matematiniai simboliai, gali daryti klaidas kintamuosiuose-skaičiuose ir ženkluose ir jeigu ženklas plius reikš ne sudėtį, mes nesutarsim dėl atsakymo. Ir jei aš aiškinsiu apie tai, kad dėl klaidingo ženklų supratimo darome daug matematinių klaidų, tu ateisi ir sakysi, bet dar daugiau darome dėl skaičių, kas gali būt tiesa, bet aš gi apie konkretų dalyka šneku, o tu į offtopiką(ne į temą) lendi. Reik matyt mano teksto kontekstą ir freimworką, dėja negaliu rašyt taip, kad visiem būtų akivaizdu ir aišku, tai neįmanoma.
Ne, turiu omenyje, norint sugebėt racionaliai ir logiškai galvoti reikia suprasti žodžių reikšmes ir sakinių loginę struktūrą. Gi norit mokėti matematiką neužtenka pažinoti skaičius? Jei aš sakysiu norint mokėti matematiką reikia suprasti ženklus ir skaičius, tu neklausi gi manes ar aš turiu omenyje, kad norint mokėti matematiką reikia suprasti matematiką
Vėl gi, aš pilnai sutinku su tavimi, bet tu išėmi sakinį iš įrašo konteksto kuris yra racionalumas, jame intuicija yra priešas. Mano visas įrašas skirtas racionalumui ir jo kontekste vyksta veiksmas. Pavienių sakinių išėmimas iš konteksto praranda temos pagrindą todėl tau atrodo, kad mano teiginiai emocionalūs ar neteisingi.
Aš ir nerašiau, kad tai BŪTINAI susije su informacijos stygium ar juolab tingėjimu ją surinkti. Kodėl matai tą ko aš nerašau?
Dėkui, savikritiškumo man niekada nebus per daug
Iš esmės suprasti ką kitas žmogus sako ir suprasti jo temos kontekstą ir freimworką yra sudėtingas dalykas.
P.s šiaip net nebūčiau tau atrašęs, nes nemoki suprasti įrašo konteksto, bet kadangi kažkada pats to nesugebėjau ir trolindavau blogų komentaruose pats to nesuprasdamas, žinau, kad ne visi troliai supranta, jog jie troliai
Like or Dislike:
0 
0
Dėkui, kad vistik pasivarginai ir atrašei, gal dar būtų nesunku trumpai nušviesti, visdėlto, ką norėjai pasakyti šiuo savo įrašu? Trumpai, kaip suformuluotum jo pagrindinę mintį?
Like or Dislike:
0 
0
Pagrindinė mintis antraštėje
Ir šiuo įrašu norėjau parodyti kaip neteisingos kalbos dėka vyksta manipuliacija žmonėmis, ir kad jų intuityvus tam tikrų žodžių-sakinių supratimas dažnai būna iracionalus ir veda link iracionalių pasirinkimų.
Like or Dislike:
0 
0
Gal gali suformuluoti mintį be žodžio “teisingas”? Nes dabar sakinys per nelyg pasiduodantis interpretacijom. Ir jei nesunku, antrą sakinį be žodžio racionalus.
Like or Dislike:
0 
0
Negaliu, tuose žodžiuose visa esmė. Žodis teisingas kontekste reiškia logiškai teisinga, o ne socialiai; objektyviai, o ne subjektyviai. Žodis racionalus yra pagrindas, išmetus jį dings viso ko esmė.
P.s baigiam jau, nesugebi suprast akivaizdžių dalykų, ką jau padarysi, jei reikia prisiimu visą atsakomybę dėl nemokėjimo(tingėjimo) paaiškinti(peraiškinti) nepažįstamam žmogui savo įrašo esmės
Like or Dislike:
0 
0
Matau nenusiteikęs diskutuoti, tai pamėginsiu tiesiog išdėstytį.
Tu parašai tekstą, kuriame įdodinėji, kad norint teisingai suprasti tekstą reikia teisingai suprasti žodžius ir loginę sakinių struktūrą.
Prie to dar pridedi pavyzdį, kaip tai reikia daryti. Pvz. imi žodį natūralus iš konteksto ir įrodinėji, kad jis tarsi nieko nereiškia ir pan. Tada aš parašau komentarą (tam, kad priversčiau pažiūrėti tave į veidrodį) kur su tavo tekstu padarau lygiai tą patį, ką tu padarai su savo nagrinėjamu tekstu, t. y. parodau, kad logiškai tavo sakiniai nėra teisingi ir kad žodžiai juose apibrėžti neteisingai. Tada tu užsipuoli mane, kad aš girdi nematau konteksto ir framework’o (lygiai tą patį galėtų padaryti ir straipsnio autorius reaguodamas į tavo analizę), teisingo teksto supratimo principai kažkur dingsta (pvz. visi jau nebereiškia visi – “kai rašau “visi” neturiu omenyje visi be išimties”), atsiranda pasirodo svarbesnis principas – frameworko matymas (kokiu būdu? gal intuityviai?). Kitaip sakant, nori kad matyčiau iliuziją kurią bandai sukurti, nors aš sakau, kad taip neparašyta. Tavo žodžiai – “Sukuria iliuzija, kad dauguma nusivilia, tiesa? Bet juk taip neparašyta”. Galų gale rašydamas apie teisngą žodžių supratimą net pats negali paaiškinti, ką reiškia kai kurie tavo naudojami žodžiai.
Štai toks buvo mano pirmojo komentaro kontekstas, kurio tu nepanorai pamatyti, geriau apkaltinai mane konteksto nematymu ir ėmesi atsikalbinėjimo, vėlgi, pamiršęs savo paties sukurtas taisykles. – rašei: “reiškia ne ką kitą…”, po to – “nerašiau, kad tai BŪTINAI”, bet “ne ką kitą” logine prasme ir reiškia “būtinai”, t. y. nieko kito nereiškia, todėl reiškia būtent tai, arba būtinai tai. Bendrai paėmus tavo sakiniai logiškai labai nešvarūs (beje, žodis racionalus šiuo atveju ir reiškia logiškas, paremtas logika), suprantu niekam nėra malonu matyti savo silpnybių, tačiau tai yra sveika, todėl dar kartelį palinkėsiu savikritiškumo.
Like or Dislike:
0 
0
Tu kažkaip emociškai kritikuoji mano rašymo stilių ir puoli jį, o ne argumentus. Ir tik todėl man tai neįdomu, dar gali pulti mano gramatines klaidas ir tt. Akivaizdu, kad tekste rasi prie ko prisikabint, bet man tik svarbu ar tai keičia argumentacijos pagrįstumą. Kadangi aš pakankamai teisingai suprantu kalbą suprantu, kad kai tu rašai :
Nekalbi apie švarą. Taip kaip ir tu turėtum suprast, kad kada rašau: “visi” akivaizdžioje vietoje kur absoliuti visuma negalima, kad jos ir neturiu omenyje. Bet tu tik nori prisikabinti, o ne diskutuoti.
Like or Dislike:
0 
0