Kadangi mano straipsnį ateizmas nėra filosofija jau kelintą kartą nurodo kaip blogą ateizmo apibrėžimą, nors tuo straipsniu aš tik bandžiau atskirti sąvokas ateizmas ir filosofija(gal nelabai vykusiai), duodamas savo ateizmo apibrėžimą, taip kaip jį supratau tuo metu. Ir žinodamas, kad tai yra ginčytinas terminas.
Taigi antiutopijos blogo autorius bando ir vėl parašyti kažką protingo, dėja nepavyko. Jis rašo: (su nuoroda į mano įrašą)
Kadangi „ateistas“ yra labai ginčytinsa terminas, net ir patys ateistai nelabai supranta, kas tai yra, sugalvojau aiškesnį ir tikslesnį terminą apibūdinti tam ką matau.
Technoevangelijos skleidėjai – žmogeliai skelbiantys (pranašaujantys), kad technologinis požiūris išgelbės pasaulį.
Taigi pasitelkim elementarią logiką, kurią bent dauguma išmano.
A: jis rašo
“Kadangi „ateistas“ yra labai ginčytinsa terminas”
Tai reiškia, kad nėra prieita vieningos nuomonės ir apibrėžimo, tiesa? Visko pradžia yra netikėjimas dievais, o toliau, jau susitarimo reikalas, ar tai tikėjimo trūkumas (lack of belief) ar neigimas visiškai dievo egzistavimo ar tik sakymas, kad nėra pagrindo į jį tikėti ir tt.
B: jis rašo:
net ir patys ateistai nelabai supranta, kas tai yra
Ateistai puikiai supranta, kad tai yra netikėjimas dievais, kadangi religijų dievų nėra, nes jie išgalvoti tai nelabai lengva susitarti dėl apibrėžimo. Nes galutinai atsakyti į ką netiki reikia paaiškinti kas yra dievas, o kadangi tikintieji patys to nesupranta, dievas: meilė,energija,būtis,gamta, bet kartu ir sąmoninga būtybė kuri yra už materialaus pasaulio, arba yra jame ir pan (nes jie taip sugalvojo)… Tad ateistui pakanka netikėti dievais, visa kita susitarimo reikalas.
C: jis duoda savo apibrėžimą:
Technoevangelijos skleidėjai – žmogeliai skelbiantys (pranašaujantys), kad technologinis požiūris išgelbės pasaulį.
Na va pasakė ir prisnigo, pirštų spragtėlėjimu aš nebesu ateistas, nes nesakau, kad technologinis požiūris išgelbės pasaulį ir net nelabai suprantu nuo ko jį gelbėti reikia, kas jį puola?
Mano išvada, kad jis pats nesupranta, kas yra ateizmas, net žalio supratimo neturi, nors greičiausiai tik dėmesio vargšeliui trūksta. Ateizmo pagrindas visad bus netikėjimas dievais, o ne kažkoks pasaulio gelbėjimas su technologijom. Neveltui skeptikas iš http://blog.lrytas.lt/ateistas/ jį užblokavo, kad nekomentuotu, nes veikėjas net nesupranta, kad kas eina po ateizmo yra atskira kategorija. Aš manau, kad pasaulį išgelbės filosofija, jei jį reik gelbėt, kitas, kad technologija-mokslas, trečias turi dar kažką susigalvojęs ir susiformavęs savo požiūrį, bet tai neturi nieko bendro su ateizmu-netikėjimu dievais.
Dar truputi logikos, kadangi tikrai yra žmonių kurie to nesupranta : Religija vs filosofinis galimas dievas-kūrėjas
Galimas dievo buvimas neįrodo pagal nutylėjimą, kad religija a,b,c ar d yra teisi
Galimas dievo buvimas, neduoda pagal nutylėjimą pomirtinio gyvenimo.
Galimas dievo nebuvimas, nereiškia pagal nutylėjimą, kad nėra pomirtinio gyvenimo.
Filosofinis dievas nei tave myli pagal nutylėjimą ar tu jam iš vis rupi, jis nepažintas, tai tik hipotezė.
Trumpaitariant, jei nežinai, tai gali būti bet kas, o ne tik kaip tau patogiau.
Beje aš jau senokai atsisakiau termino dievas, nes jis painus, stengiuosi šnekėti apie galimą logišką kūrėją. Ir visad puolu tik religijų išgalvotas taisykles-dogmas, paremtas tuo, kad neva nematomas dievas taip liepia, dar (virtualiai) “puolu” organizuotų religijų atstovus. Laikau idiotais tuos kurie tiki religijom, bet nelaikau idiotais tų kurie tiki tik galimu dievo egzistavimu. Turiu savo skalę tarp idiotizmo ir žmogiškumo…
Ir keista, kad kažkam užkliūnu, nei aš į namus vaikštau ir aiškinu, kad dievo nėra, kol tikintieji pasakom neša “gerą žinią tiesiai tau į juos” nei aš gazdinu, nei grasinu pragarais ar kančiom, aš tik siūlau susimąstyt ir būt nuoširdžiu su savim ir nemeluot sau. Aš nežinau egzistencinių atsakymų, tu nežinai, nieks nežino, tad venk šarlatanų ir galvok savo galva 
